Articles

Responder a la mayor pregunta de todas: ¿por qué hay algo en lugar de nada?

En un mundo ideal, cada pregunta filosófica extraordinaria iría acompañada de una historia extraordinaria que contara cómo se le ocurrió a alguien por primera vez. Desgraciadamente, sólo podemos adivinar lo que llevó a un filósofo alemán, quizás hoy más conocido por las galletas Choco Leibniz que luego llevan su nombre, a plantear la que a menudo se describe como la mayor pregunta filosófica de todas, a saber: ¿por qué hay algo en lugar de nada?

El filósofo fue Gottfried Wilhelm Leibniz, el hombre que también nos legó el cálculo y el sistema binario en el corazón de los ordenadores modernos. Murió hace 300 años, el 14 de noviembre de 1716.

Gottfried Wilhelm Leibniz.

Muchos pensadores anteriores se habían preguntado por qué nuestro universo es como es, pero Leibniz fue un paso más allá, preguntándose por qué existe el universo. La pregunta es desafiante porque parece perfectamente posible que no haya habido nada en absoluto: ni Tierra, ni estrellas, ni galaxias, ni universo. Leibniz llegó a pensar que la nada habría sido «más simple y sencilla». Si no hubiera existido nada en absoluto, no se habría necesitado ninguna explicación; no es que hubiera habido nadie para pedir una explicación, por supuesto, pero eso es otra cuestión.

Leibniz pensaba que el hecho de que haya algo y no nada requiere una explicación. La explicación que dio fue que Dios quiso crear un universo -el mejor posible-, lo que convierte a Dios en la simple razón de que haya algo y no nada.

En los años transcurridos desde la muerte de Leibniz, su gran pregunta ha seguido ejercitando a filósofos y científicos, aunque en una época cada vez más secular no es de extrañar que muchos se hayan mostrado recelosos de invocar a Dios como respuesta a la misma.

Dioses cuánticos

Un tipo de respuesta es decir que tenía que haber algo; que habría sido imposible que no hubiera nada. Este era el punto de vista del filósofo del siglo XVII Spinoza, que afirmaba que todo el universo, junto con todos sus contenidos, leyes y acontecimientos, tenía que existir, y existir de la forma en que lo hace. Einstein, que se consideraba seguidor de la filosofía de Spinoza, parece haber sostenido una opinión similar.

Otros científicos, como el físico teórico Laurence Krauss en su libro populista Un universo de la nada (2012), ofrecen una versión más matizada de esta respuesta a la gran pregunta de Leibniz. Krauss afirma que nuestro universo surgió de forma natural e inevitable a partir de la operación de la gravedad en el vacío cuántico, un espacio vacío repleto de partículas virtuales que surgen espontáneamente antes de volver a desaparecer. La teoría de Krauss implica que no pudo haber nada porque siempre ha habido algo: primero hubo gravedad y vacío cuántico, y de ahí nació el universo tal y como lo conocemos.

Otras teorías en cosmología también parecen presuponer que siempre debió existir algo de lo que surgió nuestro universo, como cuerdas o membranas.

El problema con tales respuestas científicas a la pregunta de «por qué hay algo y no nada» es que no está claro por qué deberíamos pensar que tenía que haber gravedad, o el vacío cuántico, o cuerdas, o incluso un universo en absoluto. Parece totalmente posible que en lugar de estas cosas pudiera haber habido absolutamente nada.

¿Qué pregunta?

Otra respuesta a la gran pregunta de Leibniz es simplemente negar que tenga respuesta. El filósofo Bertrand Russell siguió esta línea en un famoso debate radiofónico en 1948. Le preguntaron por qué creía que el universo existe, y respondió «Debería decir que el universo está ahí, y eso es todo».

Según esto, el universo sería lo que los filósofos llaman un hecho bruto – algo que no tiene explicación. El punto de Russell no es que los humanos no hayan explicado aún por qué hay algo en lugar de nada, sino que no hay explicación posible. Los que creen que nuestro universo forma parte de un multiverso más amplio también siguen esta línea, sugiriendo que el multiverso -y por tanto nuestro universo- no tiene una explicación última. Aunque ahora es una respuesta popular a la gran pregunta de Leibniz decir que el universo es inexplicable en última instancia, tiene el inconveniente de ser intelectualmente insatisfactorio (aunque por supuesto eso no significa que la respuesta sea falsa).

La respuesta más novedosa a la gran pregunta de Leibniz es decir que nuestro universo existe porque debe existir. El pensamiento aquí es que todos los universos posibles tienen una tendencia innata a existir, pero que algunos tienen una mayor tendencia a existir que otros. La idea es, en realidad, de Leibniz, que pensó que podría haber una lucha por la existencia entre los mundos posibles, y que el mejor saldría adelante como si se tratara de un proceso de selección natural virtual. Al final no aceptó la idea y se replegó a la visión más tradicional de que el universo existe porque Dios decidió hacerlo así.

Pero la idea de una lucha virtual entre universos posibles ha atraído a algunos filósofos modernos, que la han seguido hasta su conclusión lógica y han afirmado que el universo posible con la mayor tendencia a existir -que podría ser porque es el mejor, o porque contiene alguna característica importante, como las condiciones que permiten que surja la vida- se creará a sí mismo.

Según esta teoría, nuestro universo llega a ser actual no porque Dios o cualquier otra cosa lo haya hecho, sino porque literalmente salió de la inexistencia y se hizo a sí mismo. ¿Raro? Sí. Pero no debemos dejar que eso nos desanime. Después de todo, una pregunta filosófica extraordinaria podría requerir una respuesta extraordinaria.

Dejar una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.