Articles

最大の疑問、「なぜ無ではなく有があるのか?

理想的な世界では、すべての並外れた哲学的疑問には、それを最初に思いついた人の物語を語る、驚くべきストーリーがついてくるものです。 残念ながら、今日、おそらく彼の名を冠したビスケット「チョコ・ライプニッツ」で最もよく知られているドイツの哲学者が、すべての哲学上の最大の疑問としてよく言われるもの、すなわち「なぜ無でなく有があるのか」を考え出したきっかけは推測するしかありません。

この哲学者はゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツで、微分法と現代のコンピュータの中心である2進法も我々に遺した人です。 彼は300年前、1716年11月14日に亡くなりました。

Gottfried Wilhelm Leibniz(ゴットフリード・ヴィルヘルム・ライプニッツ)。

初期の多くの思想家は、我々の宇宙がなぜそのようなものであるのかを問いましたが、ライプニッツはさらに一歩進んで、なぜ宇宙がまったく存在しないのかを問いました。 地球も、星も、銀河も、宇宙も、何もなかったかもしれないのだから、この問いは難しい。 ライプニッツは、何もない方が「単純で簡単」だとさえ考えていた。 もちろん、説明を求める人が周りにいなかったわけではありませんが、それはまた別の問題です。

ライプニッツは、無ではなく有であるという事実には説明が必要であると考えた。 ライプニッツの死後も、彼の偉大な問いは哲学者や科学者を悩ませてきたが、世俗化が進む現代では、その答えとして神を持ち出すことに慎重な人が多いのは当然である。

量子神

一つの回答は、何かがなければならなかった、何もなかったということはあり得ないと言うことである。 これは17世紀の哲学者スピノザの見解で、彼は宇宙全体が、その内容、法則、事象のすべてとともに、存在しなければならず、またそのように存在しなければならないと主張しました。

他の科学者、たとえば理論物理学者のローレンス・クラウスは、大衆向けの著書『無からの宇宙』(2012年)で、ライプニッツの偉大な問いに対するこの答えをよりニュアンスの異なる形で提示しています。 クラウスは、私たちの宇宙は、量子真空に重力が作用することで自然に、必然的に生まれたと主張する。 クラウスの理論では、常に何かがあったのだから、何もなかったはずはない。まず重力と量子真空があり、そこから我々が知るような宇宙が生まれたのだ、と暗示しています。

宇宙論の他の理論も、文字列や膜のような、私たちの宇宙が発生した何かが常に存在していたはずだという前提に立っているようです。

「なぜ無ではなく有なのか」という問いに対するこのような科学的回答の問題点は、なぜ重力や量子真空、弦、あるいは宇宙が存在しなければならなかったと考えなければならないのかが明確でないことです。

どんな質問?

ライプニッツの偉大な質問に対するもう一つの回答は、それが答えを持っていることを否定することである。 哲学者のバートランド・ラッセルは、1948年の有名なラジオ討論で、この路線をとりました。 彼は、なぜ宇宙が存在すると思うかと問われ、「宇宙はただそこにある、それだけだと言うべきだろう」と答えたのである。

このように考えると、宇宙は哲学者が言うところのブルート・ファクト(説明のつかない事実)であることがわかるだろう。 ラッセルが言いたかったのは、なぜ「無」ではなく「有」があるのか、人類はまだ説明していないということではなく、説明のしようがないのだ、ということである。 私たちの宇宙はより大きな多元宇宙の一部であると考える人々も、多元宇宙、ひいては私たちの宇宙には究極の説明がないことを示唆し、この路線をとっている。 ライプニッツの大疑問に対して、宇宙は究極的に説明不可能であると答えるのは、現在では一般的な回答ですが、知的に満足できないという欠点があります(もちろん、だからといって、この回答が誤りだというわけではありませんが)。 ここでの考え方は、すべての可能な宇宙は生来存在する傾向を持っているが、あるものは他のものよりも存在する傾向が強いというものである。 ライプニッツは、可能性のある世界の間で生存競争があり、あたかも事実上の自然淘汰のように、最も優れたものが上位に来るかもしれないという考えを抱いていたのです。 しかし、可能な宇宙間の仮想的な闘争という考え方は、現代の哲学者たちにアピールし、その論理的帰結に従って、存在する傾向が最も強い宇宙(それが最も優れているからかもしれないし、生命の発生を可能にする条件など何らかの重要な特徴を備えているからかもしれない)が、実際に存在すると主張している。

この理論によると、私たちの宇宙が実在するのは、神や他の何かがそうさせたからではなく、文字通り非実在から自らを持ち上げて実在させたからです。 奇妙だろう? そうです。 しかし、そんなことで気を許してはいけない。 結局のところ、並外れた哲学的な質問には、並外れた答えが必要なのである

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。