Articles

A legnagyobb kérdés megválaszolása: miért van valami és nem semmi?

Egy ideális világban minden rendkívüli filozófiai kérdéshez tartozna egy rendkívüli történet, amely elmesélné, hogyan jutott először eszébe valakinek. Sajnos csak sejthetjük, hogy mi vezetett egy német filozófust, aki ma talán leginkább a később róla elnevezett Choco Leibniz kekszről ismert, arra, hogy kitalálja azt, amit gyakran minden idők legnagyobb filozófiai kérdésének neveznek, nevezetesen: miért van inkább valami, mint semmi?

A filozófus Gottfried Wilhelm Leibniz volt, az az ember, aki a számítást és a modern számítógépek alapját képező bináris rendszert is ránk hagyta. Háromszáz éve, 1716. november 14-én halt meg.

Gottfried Wilhelm Leibniz.

Sok korábbi gondolkodó tette fel a kérdést, hogy miért olyan a világegyetemünk, amilyen, de Leibniz egy lépéssel tovább ment, és azon tűnődött, hogy miért van egyáltalán világegyetem. A kérdés kihívást jelent, mert tökéletesen lehetségesnek tűnik, hogy soha nem volt semmi – se Föld, se csillagok, se galaxisok, se univerzum. Leibniz még azt is gondolta, hogy a semmi “egyszerűbb és könnyebb” lett volna. Ha nem létezett volna semmi, akkor nem lett volna szükség magyarázatra – persze nem mintha lett volna valaki, aki magyarázatot kérhetett volna, de ez már más kérdés.

Leibniz úgy gondolta, hogy az a tény, hogy van valami és nem semmi, magyarázatot igényel. Az általa adott magyarázat az volt, hogy Isten világegyetemet akart teremteni – a lehető legjobbat -, ami Istent teszi az egyszerű okává annak, hogy van valami, és nem a semmi.

Leibniz halála óta eltelt években nagy kérdése továbbra is foglalkoztatta a filozófusokat és a tudósokat, bár az egyre inkább szekuláris korban nem meglepő, hogy sokan óvakodnak Istent segítségül hívni a kérdés megválaszolásához.

Kvantumisten

A válasz egyik fajtája az, hogy azt mondjuk, hogy valaminek lennie kellett; hogy lehetetlen lett volna, hogy ne legyen semmi. Ez volt a 17. századi filozófus, Spinoza nézete, aki azt állította, hogy az egész világegyetemnek, annak minden tartalmával, törvényével és eseményével együtt léteznie kellett, mégpedig úgy, ahogyan létezik. Úgy tűnik, Einstein, aki Spinoza filozófiájának követőjének tartotta magát, hasonló nézetet vallott.

Más tudósok, például Laurence Krauss elméleti fizikus A Universe from Nothing (2012) című populista könyvében a Leibniz nagy kérdésére adott válasznak egy árnyaltabb változatát kínálja. Krauss azt állítja, hogy a mi világegyetemünk természetesen és elkerülhetetlenül a gravitáció működéséből keletkezett a kvantumvákuumban, az üres térben, amely hemzseg a virtuális részecskéktől, amelyek spontán módon felbukkannak, majd ismét eltűnnek. Krauss elmélete azt sugallja, hogy nem lehetett semmi, mert mindig is volt valami: először volt a gravitáció és a kvantumvákuum, és ebből született meg az általunk ismert világegyetem.

A kozmológia más elméletei is úgy tűnik, hogy azt feltételezik, hogy mindig is léteznie kellett valaminek, amiből a mi univerzumunk keletkezett, például húroknak vagy membránoknak.

A “miért van valami és nem semmi” kérdésre adott ilyen tudományos válaszokkal az a baj, hogy nem világos, miért gondoljuk, hogy miért kellett, hogy legyen gravitáció, vagy kvantumvákuum, vagy húr, vagy egyáltalán világegyetem. Teljesen lehetségesnek tűnik, hogy e dolgok helyett lehetett volna abszolút semmi.

Milyen kérdés?

Egy másik válasz Leibniz nagy kérdésére az, hogy egyszerűen tagadjuk, hogy van rá válasz. Bertrand Russell filozófus 1948-ban egy híres rádióvitában ezt az álláspontot képviselte. Megkérdezték tőle, hogy szerinte miért létezik a világegyetem, és így válaszolt: “Azt kellene mondanom, hogy a világegyetem csak van, és ez minden”.

Ez alapján a világegyetem az lenne, amit a filozófusok nyers ténynek neveznek – valami, amire nincs magyarázat. Russell nem azt akarta mondani, hogy az emberek még nem magyarázták meg, miért van valami, és nem a semmi, hanem azt, hogy nincs lehetséges magyarázat. Azok, akik úgy vélik, hogy a mi világegyetemünk a nagyobb multiverzum része, szintén ezt az álláspontot képviselik, azt sugallva, hogy a multiverzumnak – és így a mi világegyetemünknek – nincs végső magyarázata. Bár ma már népszerű válasz Leibniz nagy kérdésére, hogy a világegyetem végső soron megmagyarázhatatlan, ennek megvan az a hátránya, hogy intellektuálisan nem kielégítő (bár ez persze nem jelenti azt, hogy a válasz hamis).

A Leibniz nagy kérdésére adott legújszerűbb válasz az, hogy a világegyetemünk azért létezik, mert léteznie kell. A gondolkodás itt az, hogy minden lehetséges univerzumnak van egy veleszületett tendenciája a létezésre, de néhánynak nagyobb a tendenciája a létezésre, mint másoknak. A gondolat tulajdonképpen Leibnizé, aki azt gondolta, hogy a lehetséges világok között harc folyhat a létezésért, és a legjobb kerül ki győztesen, mintegy a virtuális természetes kiválasztódás folyamatán keresztül. Végül nem fogadta el az elképzelést, és inkább visszahúzódott a hagyományosabb nézethez, miszerint a világegyetem azért létezik, mert Isten úgy döntött, hogy azzá teszi.

A lehetséges világegyetemek közötti virtuális küzdelem gondolata azonban tetszett néhány modern filozófusnak, akik a logikus következtetésig követték, és azt állították, hogy a létezésre leginkább hajlamos lehetséges világegyetem – ami lehet azért, mert az a legjobb, vagy mert tartalmaz valamilyen fontos tulajdonságot, például az élet kialakulását lehetővé tevő feltételeket – valóban létre fogja hozni magát.

E szerint az elmélet szerint a mi világegyetemünk nem azért válik valóságossá, mert Isten vagy bármi más tette azzá, hanem mert szó szerint kiemelte magát a nem-létből, és valóságossá tette magát. Furcsa? Igen. De ne hagyjuk, hogy ez elriasszon bennünket. Elvégre egy rendkívüli filozófiai kérdés talán éppen rendkívüli választ igényel.

Leave a Reply

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.