Articles

Nik Richie

Richie a fondé le site de potins TheDirty.com en mars 2007 sous le nom de DirtyScottsdale.com alors qu’il vivait à Scottsdale, en Arizona. Le contenu de Dirtyscottsdale.com se concentrait initialement sur les critiques personnelles de Richie à l’égard de Scottsdale et de sa scène de clubs. La version ultérieure et plus connue de TheDirty.com permet aux utilisateurs de télécharger anonymement leurs propres  » saletés « , notamment des nouvelles, des ragots, des accusations, des photos, des vidéos ou du texte, et de commenter les messages soumis par d’autres personnes.

Richie a exploité TheDirty.com de manière anonyme jusqu’au 4 septembre 2008, date à laquelle il a été arrêté pour conduite en état d’ivresse et conduite dangereuse à Scottsdale. Une fois que les nouvelles de son arrestation ont fait surface, Richie s’est publiquement « outté » et a admis sa véritable identité.

En 2016, Richie a brièvement changé le format de TheDirty.com, passant d’un format « potins » à un site d’actualités sur les célébrités plus traditionnel.

Dans un post Instagram de mars 2019, Richie a déclaré qu’il n’était plus associé à TheDirty.com, s’étant  » retiré  » du site en avril 2018.

Poursuites judiciairesModifié

Voir aussi : Jones v. Dirty World Entertainment Recordings LLC

Richie a été le défendeur dans plusieurs procès liés au matériel publié sur TheDirty.com. Comme les opérateurs d’autres blogs et sites Web qui permettent à des utilisateurs tiers de soumettre du contenu, Richie a fait valoir qu’il est protégé de la responsabilité par la section 230 de la loi sur la décence des communications.

Au moins un tribunal fédéral du Missouri a accepté cet argument, estimant qu’une poursuite contre Richie était interdite par la CDA. L’affaire, S.C. v. Dirty World LLC, concernait un post intitulé « Dirty Church Girl » qui avait été soumis à TheDirty.com par un utilisateur tiers. La jeune femme nommée dans le post a poursuivi Richie pour diffamation et d’autres revendications, mais en mars 2012, le tribunal a jugé que Richie avait droit à l’immunité en vertu du Communications Decency Act.

Dans une autre affaire très médiatisée, Sarah Jones v. Dirty World Entertainment Recordings, LLC, un tribunal fédéral du Kentucky est initialement parvenu à la conclusion opposée, estimant que Richie n’avait pas droit à l’immunité en vertu du CDA dans une affaire découlant de plusieurs posts sur Sarah Jones, enseignante de lycée du Kentucky et pom-pom girl à temps partiel. Le jury a accordé à Mme Jones 338 000 dollars de dommages compensatoires et punitifs. Cependant, Richie a fait appel avec succès devant la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit, qui, en juin 2014, a ordonné l’annulation et le rejet du jugement.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.