Articles

Kevin Hunt : Comment poursuivre un robocaller pour 500 $ (et jusqu’à 1 500 $) par appel

Paula Bazydlo Bleck, comme beaucoup de propriétaires, est fatiguée des robocalls des télévendeurs. Son pire cauchemar robotique comprend des appels enregistrés réguliers d’une entreprise de lavage à la machine à laver qui sont, jusqu’à présent, imparables.

« Bien que nous soyons sur la liste des numéros à ne pas appeler », dit Bleck, un résident de Wethersfield, « nous les recevons depuis des années…. . . Le dépôt de plaintes auprès du registre Do Not Call, de l’État et de la FCC ne semble avoir aucun effet. N’y a-t-il rien que nous puissions faire pour arrêter ce type ? »

Si vous pouvez le trouver, poursuivez-le en justice. De nouvelles règles entrées en vigueur le 16 octobre dernier dans le cadre d’une mise à jour de la loi sur la protection des consommateurs de téléphone ont donné aux consommateurs de nouveaux pouvoirs contre les télévendeurs.

>>Tous les appels de télémarketing, à l’exception de ceux composés manuellement et ne contenant pas de message enregistré, sont désormais interdits sans le consentement écrit préalable du consommateur. (La règle s’applique également aux appels faits aux téléphones cellulaires et aux messages textes.)

>> L’exemption relative aux relations d’affaires établies a été éliminée. Jusqu’à la mi-octobre, si un consommateur achetait quelque chose, ou peut-être ouvrait un compte de carte de crédit, cette relation autorisait les appels de télémarketing de l’entreprise sans le consentement du consommateur. Plus maintenant.

Les pénalités pour non-respect des réglementations TCPA restent inchangées. Elle est de 500 dollars pour chaque appel ou message texte non sollicité, 1 500 dollars si le télévendeur l’envoie « délibérément ou sciemment » après que le consommateur a choisi de s’en retirer. Les nouvelles règles ne devraient qu’ajouter à un nombre déjà florissant de poursuites judiciaires.

« Ne le prenez pas sur le menton », dit Sergei Lemberg, un avocat de consommateurs à Stamford. « Bien souvent, les gens le prennent au menton pour des raisons peu claires. Il y a une loi qui protège les gens. Ils devraient la connaître. Pour les télévendeurs, c’est une différence énorme. »

Les poursuites liées à laTCPA ont augmenté de près de plus de 60 % en 2013, selon les statistiques préliminaires de WebRecon, qui suit les affaires des tribunaux de district américains, pour atteindre 1 781 cas contre 1 101 en 2012. Il y a deux ans, dit Lemberg, son cabinet ne traitait qu’un petit nombre d’affaires de télémarketing. Aujourd’hui, elles représentent la moitié de la charge de travail du cabinet. Lemberg dit qu’une décision de la Cour suprême de 2012 qui autorise les affaires TCPA dans les tribunaux fédéraux, et non plus seulement dans les tribunaux d’État, a facilité la traque et le recouvrement des pénalités auprès des télévendeurs.

« Si je poursuis un télévendeur devant un tribunal fédéral, dit Lemberg, je vais le frapper pour 500 à 1 500 dollars par appel. Je vais obtenir un jugement contre lui, en supposant qu’il soit viable. J’enregistre ce jugement dans le tribunal fédéral de district où ils sont situés et je vais de l’avant et fais ce que les gens font avec un jugement – privilège sur la propriété de l’entreprise, les comptes bancaires, peu importe. »

Les règlements du TCPA s’appliquent à tous les télévendeurs, pas seulement aux arnaqueurs de type « attrape-moi si tu peux ». L’année dernière, avant la mise à jour de la TCPA, Bank of America a accepté de payer 32 millions de dollars pour régler les réclamations selon lesquelles elle a effectué des robocalls de recouvrement de dettes harcelants sur les téléphones portables des clients. Papa John’s a accepté de payer 16,3 millions de dollars pour avoir envoyé des promotions de pizzas par SMS. Google a fait face à un règlement de 6 millions de dollars dans une affaire de SMS.

Daniel Blinn, un avocat des consommateurs à Rocky Hill, n’a représenté personne dans une affaire TCPA, mais il est familier avec les retombées, en tant que consommateur.

« J’ai récemment reçu un avis de recours collectif en vertu de cette loi et j’ai soumis une réclamation », dit Blinn. « Et j’ai été choqué par le montant des dommages et intérêts. J’ai fini par recevoir un chèque de 500 $. Et j’ai été choqué – je pensais que ce serait une fraction. C’est le résultat du fait que très peu de personnes ont soumis des réclamations. »

Tout appel ou texte non autorisé rend l’expéditeur vulnérable. Cela inclut les sociétés de cartes de crédit, les agents de recouvrement, les détaillants, les fournisseurs d’électricité et les entreprises de lavage à l’électricité. Les exemptions comprennent les appels enregistrés par des organisations à but non lucratif, les appels politiques et d’autres appels non télémarketing tels que les alertes de fermeture d’école.

Lemberg dit qu’il représente un consommateur qui a obtenu un jugement de 45 000 $ dans une affaire contre Hughes Network, qui jusqu’à présent a refusé de payer.

« Eh bien, c’est un jugement de 45 000 $ et ils vont payer », dit-il. « Si, connaissant les sanctions, un télévendeur, une banque ou un agent de recouvrement enfreint quand même la loi, alors ils méritent de se faire taper dessus. Et s’ils reçoivent suffisamment de coups, ils cesseront de le faire.

Si vous ne faites pas partie d’une action collective contre un robocaller, de quoi avez-vous besoin pour intenter une action et où la déposer ?

>>Si vous ne l’avez pas déjà fait, ajoutez vos numéros de téléphone à domicile et de téléphone cellulaire au Registre national des numéros de télécommunication exclus. Les télévendeurs doivent vous retirer de leurs listes et cesser de vous appeler dans les 31 jours.

>> Conservez un registre du (ou des) numéro(s) de téléphone du télévendeur, la date de chaque appel, s’il s’agit d’appels enregistrés ou comprenant un humain. Sauvegardez tous les messages vocaux et textuels des télévendeurs.

>> Refusez les robocalls et les textos d’un télévendeur et notez la date. Si le télévendeur n’arrête pas, les pénalités pour chaque appel ou texte ultérieur pourraient tripler, jusqu’à 1 500 $.

Une application comme PrivacyStar, pour les appareils Android et Apple, identifie les appels et les messages texte de télémarketing entrants sur les téléphones mobiles. Elle dispose également d’une fonction de dépôt direct de plaintes auprès du registre des numéros de téléphone exclus. Selon la société, l’application est à l’origine de près de 10 % des violations signalées à la FTC l’année dernière. L’application stocke également une grande partie des informations nécessaires pour poursuivre le télévendeur.

« Ce que nous avons vu, encore et encore, indépendamment des règles », dit Jonathan Sasse, le directeur du marketing de la société, « beaucoup de ces télévendeurs misent sur le fait qu’ils ne vont pas avoir de mesures prises contre eux. . . . Leur comportement n’a pas vraiment été freiné. Mais nos clients ont pu aller jusqu’au bout avec des règlements dans leurs poches. »

Tout consommateur peut déposer une plainte, sans avocat, devant la cour des petites créances, dont la limite est de 5 000 $. Blinn dit que si vous pouvez identifier l’appelant, cela vaut la peine de le faire.

« Mais c’est la partie difficile », dit-il. « Beaucoup d’entre eux sont des opérateurs voyous. »

Lemberg dit que, dans certains cas, il a simplement nommé le numéro de téléphone et « appelant non identifié » dans une plainte. Puis, une fois la plainte déposée au tribunal fédéral, il assigne à comparaître la société propriétaire du service téléphonique pour connaître le véritable propriétaire du numéro de téléphone.

« C’est risqué », dit Lemberg. « Parfois, je poursuis des types et je ne sais même pas qui c’est. Tout ce que je vois, c’est un immeuble sans nom. Je dois avoir assez de cas pour que le risque ne vous coule pas. . . . Dans 5 à 10 % des cas, on ne peut pas les servir. C’est beaucoup de travail en amont. »

Les cas de laTCPA ne permettent pas non plus au consommateur de percevoir des honoraires d’avocat contre un télévendeur. Les consommateurs retiennent généralement les services d’un avocat sur la base d’une contingence, sans frais à moins que de l’argent ne soit accordé dans l’affaire. M. Lemberg dit qu’il prend entre 30 % et 40 % de chaque règlement.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.