Articles

Wie die Medienkonsolidierung die Demokratie bedroht: 857 Kanäle (und nichts weiter)

Anfang dieser Woche haben wir über ein bevorstehendes Geschäft zwischen Sinclair Broadcasting und Tribune Media geschrieben. Sinclair hofft, Tribune zu kaufen, was es dem Unternehmen ermöglichen würde, Nachrichten für 70 Prozent der Amerikaner auszustrahlen.

Aber der Deal hat für Aufsehen gesorgt. Das Unternehmen ist bekanntermaßen eng mit Trump befreundet und hat auch George W. Bush unterstützt, als dieser Präsident war. Das Büro des Unternehmens in Washington produziert konservative Kommentare und Nachrichtensendungen, die die Republikaner in ein günstiges Licht rücken, und verteilt sie an lokale Sender im ganzen Land. Einige befürchten, dass Sinclair hofft, einen Konkurrenten für Fox News zu schaffen, der von lokalen Fernsehsendern in ganz Amerika aus operiert.

Wenn das Geschäft zustande kommt – die Kartellbehörden und die FCC müssen es genehmigen – wird es nur möglich gewesen sein, weil Trumps FCC-Vorsitzender Ajit Pai Anfang dieses Jahres die Regeln gelockert hat, die eine Medienkonsolidierung verhindern. Wie vieles, mit dem sich die FCC befasst – Netzneutralität, Datenschutz im Internet -, ist auch die Medienkonsolidierung ein langweilig klingendes Thema, das dennoch sehr wichtig ist. Sie hat einen direkten Einfluss auf die Qualität des amerikanischen Journalismus und bestimmt, wie rechenschaftspflichtig dieser Journalismus gegenüber seinem Publikum ist.

Wir haben einen Erklärer zu diesem Thema zusammengestellt. Hier ist, was Sie wissen müssen.

Was ist Medienkonsolidierung?

Medienkonsolidierung ist die Konzentration des Eigentums an unseren Nachrichtenquellen in den Händen von immer weniger Unternehmen.

Warum sollte mich das interessieren?

Bill Moyers erklärt, wie die Medienkonsolidierung seit den 1980er Jahren zugenommen hat

Eines der wenigen Dinge, über die sich die Amerikaner einig sind, ist, dass die Mainstream-Medien erbärmlich unzureichend sind. Laut einer Gallup-Umfrage von 2016 haben nur etwa 20 Prozent der Amerikaner Vertrauen in die Fernsehnachrichten und in die Zeitungen. Donald Trump hat sich dieses Misstrauen während seines Wahlkampfs zunutze gemacht und greift die Medien immer noch vor seinen Anhängern an, wenn er Beifall ernten will.

Die Amerikaner erkennen an, dass die Medien ihre Ansichten nicht vertreten, und die Medienkonsolidierung ist weitgehend schuld daran. Es kommt darauf an, wie man zählt, aber heute kontrollieren etwa sechs Konzerne rund 90 Prozent unserer Rundfunk- und Printnachrichten – Anfang der 1980er Jahre waren es noch 50 Konzerne.

Das bedeutet, dass die Prioritäten der nationalen und sogar der lokalen Nachrichtenberichterstattung aus der Ferne diktiert werden –
und zwar von Wirtschaftsführern, nicht von Journalisten vor Ort. Es bedeutet, dass der Print- und Rundfunkjournalismus angesichts kostenloser Online-Alternativen um seine Rentabilität kämpft und dass harte finanzielle Entscheidungen, die sich auf die Reporter und die von ihnen erzählten Geschichten auswirken, in den Vorstandsetagen der Unternehmen getroffen werden. Und es stellt sicher, dass einige Themen – Themen, an denen die amerikanischen Unternehmen nicht interessiert sind – unentdeckt bleiben, während einige Stimmen – insbesondere die von Frauen, Minderheiten und Einwanderern – es nur selten in den Druck oder auf den Äther schaffen.

Wie ist es dazu gekommen?

Seit der Gründung der Federal Communications Commission im Jahr 1934 und bis in die 1970er Jahre hinein hat die US-Regierung weitgehend darauf hingewirkt, die Medienvielfalt zu erhalten und eine Medienkonsolidierung zu verhindern, indem sie Vorschriften erlassen hat, die ein einzelnes Unternehmen davon abhielten, zu viele Zeitungen oder Fernsehsender zu besitzen oder ein zu großes Publikum zu erreichen. „Die größtmögliche Verbreitung von Informationen aus verschiedenen und gegensätzlichen Quellen ist für das Wohlergehen der Öffentlichkeit unerlässlich“, schrieb Hugo Black, Richter am Obersten Gerichtshof, 1945, als er eine Fusion zwischen der Associated Press und anderen Zeitungsverlagen blockierte. Dies war damals ein beliebter Standpunkt – die Verhinderung einer Medienkonsolidierung wurde als Stärkung des Ersten Verfassungszusatzes angesehen.

Aber in den 1980er Jahren brachte Ronald Reagans FCC-Vorsitzender Mark Fowler eine neue, deregulierende Sichtweise in Mode, und die Bemühungen der Bundesregierung, eine Medienkonsolidierung zu verhindern, begannen sich aufzulösen. Ein Jahrzehnt später kam es zu einem Wendepunkt, als Bill Clinton mit seiner Entscheidung, das Telekommunikationsgesetz von 1996 zu unterzeichnen, den Lobbyisten einen großen Sieg bescherte. Das Gesetz war eine massive Dosis Deregulierung, die die Anzahl der lokalen Zeitungen und Fernsehsender, die ein einzelnes Unternehmen besitzen durfte, und den Prozentsatz des nationalen Publikums, den ein einzelnes Unternehmen erreichen durfte, drastisch anhob.

In gewisser Weise veranschaulichte die Berichterstattung der Medien über das Telekommunikationsgesetz von 1996 die Gefahren eines Medienkonzerns. „Die drei großen Sender, die damals wirklich dominierten, haben im Grunde genommen nicht über das Gesetz berichtet“, sagte Zeynep Tufekci, Soziologieprofessorin und Autorin zum Thema Internet, Politik und Gesellschaft, letztes Jahr dem öffentlichen Radioprogramm Marketplace. „Sie haben es einfach ignoriert.“

Wenn Unternehmen die Medienberichterstattung kontrollieren, können sie die Öffentlichkeit über Gesetze im Dunkeln lassen, die dem öffentlichen Interesse schaden, aber ihrem Gewinn zugute kommen.

Auch wenn viele Menschen ihre Nachrichten inzwischen online beziehen, ergab eine aktuelle Studie des Pew Research Center, dass 57 Prozent der Amerikaner ihre Nachrichten aus dem Fernsehen, 25 Prozent aus dem Radio und 20 Prozent aus Zeitungen beziehen. Außerdem gehören viele Online-Medien denselben großen Medienkonzernen oder werden von ihnen finanziert.

Wichtig ist, dass es die Unternehmen und Politiker in unseren lokalen Gemeinschaften sind, die den größten Einfluss auf unser Leben haben. Journalisten bei lokalen Sendern und Zeitungen lassen sich ihre Prioritäten jedoch zunehmend von Konzernen diktieren, die die Gemeinden, über die sie berichten, kaum kennen. Die Lücke, die dadurch entsteht, werden die meisten Online-Medien nicht füllen. Bei all dem großartigen Journalismus, den Websites wie Buzzfeed, Vox und Talking Points Memo (um nur einige zu nennen, die wir verfolgen) über die Gesetzgebung auf Bundesebene und internationale Unternehmen produzieren, haben diese Websites keinen Reporter, der über das Rathaus oder den undichten Chemietank in der örtlichen Produktionsstätte berichtet.

Die neueste Ausgabe der Columbia Journalism Review befasst sich mit dem Zustand der lokalen Nachrichten und dem wachsenden Problem der lokalen Nachrichtenwüsten. Die Medienkonsolidierung hat zur Folge, dass die lokale Berichterstattung zugunsten von Syndikatsberichten zurückgedrängt wird. Mother Jones berichtete 2014, dass nur einer von vier lokalen TV-Sendern tatsächlich eigene Inhalte produziert.

„Man hat diese Auswahlmöglichkeiten bei den lokalen Sendern, aber man hat nicht wirklich Alternativen, wenn sie das Gleiche präsentieren“, sagte der Medienforscher Danilo Yanich von der University of Delaware gegenüber Pew. „Das ist das Problem.“

Trumps FCC-Vorsitzender Ajit Pai ist begeistert, weiter zu deregulieren. „Es gibt Synergien, die möglich sind, und unsere Regeln müssen sicherstellen, dass wir sie nicht vorschnell verbieten“, sagte er im März.

Ein Gefallen für Unternehmen, den er angeboten hat, ist ein Vorschlag zur Aufhebung der Netzneutralitätsbestimmungen. Die Netzneutralität steht nicht in direktem Zusammenhang mit der Medienkonsolidierung, aber – wie das Telekommunikationsgesetz von 1996 – veranschaulicht die Berichterstattung über die Netzneutralität die Gefahren der Konzernmedien. Obwohl dieses Thema immer wieder Aktivisten motiviert, wird in den Nachrichten oft nur sehr wenig darüber berichtet. Das mag daran liegen, dass, wie Tufekci auf Marketplace vermutete, einige der Unternehmen, die Budgets für Nachrichtenredaktionen bereitstellen, auch Informationen über das Internet verbreiten und somit ein Interesse an der Debatte über die Netzneutralität haben. Comcast, ein Internetdienstleister, hat kürzlich mit NBC Universal fusioniert, das wiederum an vielen anderen Medienmarken beteiligt ist oder Partnerschaften mit ihnen unterhält.

Noch relevanter für diese Diskussion sind jedoch Pais Bemühungen, die Gesetze zum Medieneigentum weiter zu lockern. Damit hat er bereits begonnen. So plant Sinclair Broadcasting, ein Unternehmen, dem lokale Nachrichtensender gehören, den Kauf von Tribune Media, wodurch das Unternehmen die Kontrolle über mehr als 200 Sender erlangen würde.

Wenn das passiert, würde die lokale Nachrichtenberichterstattung dieser Sender ein weiteres Opfer der Medienkonsolidierung werden.

Eine Antwort schreiben

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.